藏策:中国摄影界最大的短板,是对图像的解读(2)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】我的元影像理论,也从1.0版升级到了3.0版本。 在十多年前,我的朋友柴选就在人民摄影报发起过有关理论与创作之间关系的讨论。我当时的观点是: 理论
在十多年前,我的朋友柴选就在人民摄影报发起过有关理论与创作之间关系的讨论。我当时的观点是:理论自有其价值,不应依附于创作,也不必以指导创作为自身的目的。十几年后的今天,我同样坚持自己的这一观点,只不过切身的体会与感悟更多了而已。其实,从某种角度讲,理论家与艺术家做的是相同的事,都是在探索摄影到底是怎么一回事,摄影还可以是怎样的,只不过思考的方式和路径不一样而已。
理论家是以理性的逻辑方式,而艺术家则以感性和直觉的方式。当理论研究把摄影真正琢磨透了以后,与艺术家是可以殊途而同归的。理论家与艺术家之间最大的重合点,就是对图像的解读。读不懂图像的理论家或批评家,基本上就是胡批——你看都看不懂,还评什么呀?
而读不懂图像的摄影家,那就更是瞎拍,不是拍点艳俗的红光亮,就是连环画式的故事,还美其名曰“纪实”。国内摄影界最大的短板,就是对于图像的解读能力。连好照片都看不懂,又怎么可能拍出好照片呢?
我有一个观点,所有的文学与艺术,其实从根本上分,就是两大类:通俗文艺与高雅文艺。那些把故事情节写得很曲折生动的小说,大多都属于通俗小说。德国批评家顾彬把国内的当代小说称作“火腿”(一种旅行快餐),其实是有道理的。为什么?因为今天文学界的人,尤其是批评家,太缺乏文本分析的能力了,阅读需要很高的文学修养。
“新批评”派的“细读法”,我以前也不懂,二十几岁时曾专门请教过一位著名的北大教授,但这位教授也只能给我讲一些“新批评”的来龙去脉,至于具体应用,则顾左右而言他了。直到后来认识了高恒文,听他分析鲁迅、张爱玲、钱钟书以及博尔赫斯,才彻底把“细读法”掌握了。
分析图像,与分析小说在原理上是一脉相承的,但具体路径却完全不同。那些从用光、色彩、构图以及画面生动与否等方面分析照片的,走的还基本上是沙龙的路数,凡可按这种方式分析的照片,大多都是一眼就能看得懂的照片,无需深层意义的解读。然而这样的照片,其实大多都属于通俗摄影。
我虽然对小说的文本分析早已谙熟于心,但对图像的解读却仍需从头学起。尤其是当代影像,需要分析的不仅仅是画面,材料、装裱乃至展示环境,都是构成作品意义的有机元素。
在我的朋友中,艺术家高岩和敖国兴的读图能力堪称一流,他们都是把摄影弄明白了的人。在与他们的交流中,我着实受益匪浅。正所谓“熟读唐诗三百首,不会作诗也会吟”,当把摄影的前世今生真的弄明白了之后,学会拍摄自然也就是顺理成章的事了。所以我一直认为,学会读图比练习拍照重要得多。
这次参加三门峡的“英雄会”,我主要是想检验一下自己的应激反应能力。其实《观看的观看——身份》这组作品,对我而言也并不算成熟之作,还需要继续深化与拓展。在这次三门峡之行中,我最为享受的是团队合作的默契与由此而收获的友谊。
“元影像”理论不可能让所有的摄影人都理解,这其实是再正常不过的了。如果“元影像”理论做到家喻户晓了,那也就没什么学术价值了。好在我通过研究理论也学会摄影了,可以不说翠花了,咱直接上酸菜!
关于“身份”专题
“身份”是当代摄影中的一个重要主题。人的身份不是与生俱来的,而是被社会所塑造的,所以我拍摄这一主题的思路,不是按照既定的社会成见去拍不同的人群,而是通过拍摄去思考抑或质疑“身份”本身。在镜像结构的图式中,不同身份的人在反观自身,而作为拍摄者的我,亦隐身于被摄者之中,从而对“看”与“被看”,以及有关“身份”的刻板印象展开追问。这同时也是对图式与影像语言的探索与创新,将属于文学叙事的“临渊式叙事”(故事套故事)运用到了视觉叙事之中。 文章来源:《中国体视学与图像分析》 网址: http://www.zgtsxytxfx.cn/zonghexinwen/2021/0517/626.html